Кога станува збор за 3D печатење со помош на технологијата за моделирање со непречено преклопување (FDM), постојат две главни категории печатачи: Декартов и CoreXY, при што вториот е наменет за оние кои бараат најбрзи брзини на печатење благодарение на пофлексибилната технологија за конфигурација на главата на алатот.Пониската маса на склопот на долниот држач X/Y значи дека исто така може да се движи побрзо, што ги натера ентузијастите на CoreXY FDM да експериментираат со јаглеродни влакна и неодамнешното видео на [PrimeSenator] каде што X-зракот е исечен од алуминиумска цевка и тежи дури и повеќе од споредливо .Цевките од јаглеродни влакна се полесни.
Бидејќи печатачите CoreXY FDM се движат само во насока Z во однос на површината за печатење, оските X/Y се директно контролирани со ремени и погони.Ова значи дека колку побрзо и попрецизно можете да ја движите главата на екструдерот по линеарните водилки, толку побрзо можете (теоретски) да печатите.Испуштањето на потешките јаглеродни влакна за овие мелени алуминиумски конструкции на печатачот Voron Design CoreXY треба да значи помала инерција, а првичните демонстрации покажуваат позитивни резултати.
Она што е интересно за оваа заедница за „брзо печатење“ е тоа што не само што е брзината на сирово печатење, туку и CoreXY FDM печатачите теоретски ги надминуваат во однос на точноста (резолуцијата) и ефикасноста (како волуменот на печатење).Сето ова прави овие печатачи да бидат вредни за размислување следниот пат кога ќе купите печатач во стил на FDM.
Линеарните водилки се дизајнирани да се наведнуваат до плошноста во која се инсталирани.Ова значи дека шината ќе го свитка делот на кој е прикачен ако делот на кој се прицврстени не е доволно крут.Ако тоа е доволно да ме загрижи, не знам, досега не сум користел линеарни водичи.
Има некои многу посветени корисници на Voron кои користат само линеарни шини без друга поддршка, така што не е најригидниот систем за работа на една од машините со добри резултати.
Системот CoreXY ја движи главата во насоките X и Y.Оската Z се постигнува со поместување на палубата за печатење или подеменот.Предноста е што потребното движење на креветот е намалено, бидејќи движењата во Z-оската се секогаш мали и релативно ретки.
Како што истакна друг коментатор (некако), линеарните шини сега почнуваат да изгледаат тешки.Се прашував дали може да се направат од нешто полесно како бор?(што може да тргне наопаку?)
Всушност, се сомневам дека најдобро решение е да не се одделат прирачниците од поддршката.Мојот евтин и ужасен печатач користи пар челични прачки како водилки и потпори и се сомневам дека овој дизајн може да му конкурира во квалитет.(но дефинитивно не точност и ригидност)
Монтажата на стврднати челични шипки на дијагонално спротивните агли може да работи, но не со готови водилки за рециркулирање на топката.
Во средината на патеката има дупки исечени со абразивен воден млаз за да се намали тежината.Направете ја задната страна на влезната страна така што природното ширење на млазот ќе создаде благ конус и без остри рабови на предната страна, така што бришачите на портата (ако се инсталирани) не се заглавуваат или сечат.
Тие се само стврднат челик.Само мелете ги од карбид.Свртени делови од иглички за мерач во стврднат челик со лежиште 52100.
Невозможно е затоа што индукциското стврднување кое се применува за време на производството создава внатрешни напрегања во шината (некои шини од кинеска легура на магнезиум можеби воопшто не се стврднати за да се обработат).управување……
Всушност, тоа не е ниту соодветна поддршка за линеарни шини.За челични шипки вградени во алуминиум, погледнете ги шините на Nadella, ова е во основа концепт, но бидејќи на алуминиумот му треба голем пресек за да има одредена вкочанетост, тие се многу тешки.
Германската компанија FRANKE произведува 4-страни алуминиумски шини со интегрирани челични патеки - лесни и силни, на пример:
Вкочанетоста на зракот се зголемува со квадратот на површината.Алуминиумот е за трета полесен и за третина појак.Мало зголемување на делот е повеќе од доволно за да се компензира загубата на јачината на материјалот.Обично половина од тежината ви дава малку поцврст зрак.
Со помош на површинска мелница, шините може да се сведат на H-облик со странична мрежа помеѓу контактните рамнини на топчињата (тие веројатно имаат контакт со 4 точки, но ја разбирате идејата).TIL: Профилите од титаниум (легура) исто така постојат: https://www.plymouth.com/products/net-and-near-net-shapes/ но мора да ја прашате цената.
Потоа имаше проблем со компанијата Plymouth Tube Company of America lol.По проверката со virustotal, сите тестови не покажаа никакви проблеми, освен „Безбедно прелистување на Yandex“, кој, според него, содржеше малициозен софтвер.
Исто така, мислам дека линеарните шини изгледаат тешки и ми се допаѓа идејата за интегрирани челични шини.Мислам, ова е за 3DP, а не за мелница - може да изгубите многу тежина.Или користете уретански/пластични тркала и возете право на алуминиум?
Да се ​​надеваме дека никој нема да се обиде да го изгради од BeВо видео прегледот има интересен коментар за употребата на јаглеродни влакна.Сега замислете машина со 5-6 оски што може да се завитка околу 3D печатена мандрела во оптимизирана ориентација.Не можевте да најдете многу информации за проектот за ликвидација на CF… можеби е?https://www.youtube.com/watch?v=VEGMEFynPKs
Не ја проучувавте внимателно, но дали самата патека не е доволно силна?Дали навистина ви треба нешто повеќе од само аголен држач за прицврстување на огради на страничните шини?
Мојата прва мисла беше повторно да ја преполовам тежината со вртење на триаголниците од аглите наместо цевките, но во право сте…
Дали е потребна толкава торзиона ригидност во оваа апликација?Ако е така, монтирајте го држачот „внатре“ во аголот, можеби со завртките што се користат за шините.
FYI: Го најдов ова видео корисно за правилата на палецот за различни форми на структури: https://youtu.be/cgLnADEfm6E
Мислам дека ако немате машина за глодање, можете да полудите со машина за дупчење и само да дупчите дупки со различни големини и прилично блиску до неа.
Ова е, се разбира, чудна опсесија („но зошто?“ никогаш не е валидно прашање во HaD), но може дополнително да се оптимизира (олесни) со генетски алгоритам за да се развие најефикасниот дел.Можеби ќе имате подобри резултати ако користите цврста залиха и оставете ја да сече еднаш во X-оската и еднаш во Y-оската.
Знам дека техниките на биоеволуција се бесни во моментов, но јас би одел на фрактали бидејќи изгледаат понаучно и не се потпираат на повторувачки нагаѓања… Сега ова можеби е стара школа како што ние го нарекуваме, фрактал панк 90- X?
Мислам дека трошоците за користење на цврст материјал далеку ќе ги надминат сите придобивки.Сте го избрусиле најголемиот дел од материјалот, што ќе го направи многу поголем.
Зошто да се претпостави транзиција кон тврди акции?Сè уште може да се применат интересни техники за оптимизација на квадратни цевки.
Исто така, што се однесува до оптимизацијата на квадратните цевки, мислам дека всушност ќе добиете многу мала промена во квалитетот.Триаголниците во бандажот се веќе оптимални, точките за прицврстување се технолошки понапредни.Ако ова го преведете во прашање „кој дизајн е најдобар за оваа апликација“ (како целосна структурна анализа за 3D печатач или слично), тогаш да, дефинитивно можете да најдете места за намалување на тежината.
Подостижен метод за оптимизација е оптимизација на топологија.Сум играл со ова само во SolidWorks, но мислам дека има додатоци за да го направите ова со FreeCAD.
По гледањето на видеото, има некои (релативно) лесно остварливи резултати за кои е потребна дополнителна оптимизација (иако, дури и како сопственик на машина Core-XY, јас лично не гледам интерес за оваа зајачка дупка):
- Поместете ја шината поблиску до страната за подобра вкочанетост (во моментов ќе доживее макро отклонување на гредата, како и отклонување на потпората поставена на неа)
- Класична оптимизација на бандаж: Дизајнот на бандажите не е оптимизиран, па дури и без напорите да се имплементираат напредни алатки за оптимизација, дизајнот на бандаж е многу развиена област.Откако ги прочитал учебниците за дизајн на мостови, веројатно би можел да ја намали тежината за уште една третина без да ја изгуби вкочанетоста.
Иако во пракса веќе е прилично лесен (и изгледа доволно крут за да не влијае забележливо на повторливоста), не гледам поента во дополнително подобрување, барем не без претходно да се реши проблемот со тежината на шините (како што велат другите луѓе).
Читајќи ги учебниците за дизајн на мостови, веројатно би можел да ја намали тежината за уште една третина без да ја жртвува вкочанетоста.
Намали *тежина*?Се согласувам дека веројатно ја зголеми *силата*, но од каде дополнителната тежина?Поголемиот дел од преостанатиот метал се користи за шини, а не за фарми.
Користете ги истите алуминиумски завртки што ги користат љубителите на RC и со брусење на линеарните водилки за да можете да избричите неколку грама.
Патем, на форумот за автомобили пред десетина години беше откриено дека пополнувањето на праговите со пена може во голема мера да ја зголеми цврстината на некои автомобили (да го подобри управувањето, итн.)
Затоа, можеби е идеја да се обидете да користите многу лесна цевка со тенок ѕид, можеби за лемената, лемената, лемената или слична монтажна плоча исполнета со пена што се шири.
Ова треба да биде очигледно, но секако дека сакате да направите секаков вид на горење, топење, загревање, загревање, топли типови пред да се наполни пената.
Воздухопловната индустрија е слична на композитните панели од саќе.Екстремно тенко карбонски влакна или алуминиумско куќиште со типична структура на саќе од кевлар во средината.Многу крути и многу лесен.
Мислам дека цевките со тенок ѕид не се начин да се оди.Никогаш не сум бил голем обожавател на CFRP обликуван со инјектирање (тоа губи многу од предностите на UD CFRP, што е долгата просечна должина на филаментот што му дава толку голема сила), а алуминиумот обично не се продава доволно тенок за да заштеди тежина значително.Замислувам дека би било можно да се меле многу ситно, но чукањето може да спречи доволно ситно мелење.
Кога би одел во таа насока, би земал тенок лист двонасочен CFRP од една од моите омилени места за буџетски производи, би го пресекол по големина и би го залепил на пена со затворени ќелии, можеби завиткувајќи го во слоеви CFRP или фиберглас. .Ова ќе му даде поголема цврстина во движењето и оските за поддршка на главата за печатење, а обвивката ќе му даде доволно торзиона цврстина за да ги издржи сите мали моменти на испакнување од главата за печатење.
Ги поздравувам напорите и генијалноста, но не можам да се воздржам, а да не почувствувам дека тоа е губење на енергија обидувајќи се да ја исцедам секоја последна капка од дизајн кој воопшто не е дизајниран за иднината.Единствениот можен начин напред е масовното паралелно 3D печатење за да се намали времето на печатење.Штом некој ги хакира сите овие дизајни, нема да има конкуренција.
Но, мислам дека од структурна гледна точка тоа е веројатно поголем проблем - јачината на јаглеродните влакна е главно во тие долги целосно затворени влакна и ги сечете сите за да го направите полесен и навистина не го користите истиот начин за корисно засилување - сега создавање на „цевка“ или CF бандаж што ткае каде што ви треба, работи во вистинската насока, би било прилично импресивно бидејќи имаат CNC рутер каде што можат да издлабат глава за истиснување.
Обидот да се најде компромис помеѓу правењето на она што го кажувате (што е најдобар начин) и преземањето едноставен пристап „Направи сами“ е еден од аргументите за користење на она што понекогаш се нарекува фалсификувани јаглеродни влакна.Но, мислам дека добив идеја да ја пробам истата основна форма, само во Zr легура на магнезиум (или некоја друга легура на магнезиум со навистина висока јачина).Добрите легури на магнезиум имаат повисок сооднос на јачина и тежина од алуминиумот.Сè уште не се толку „силни“ како јаглеродните влакна, ако добро се сеќавам, но се многу поцврсти, што мислам дека ќе направи разлика за оваа апликација.
Се сомневам дека е навистина „полесно од споредливи цевки од јаглеродни влакна“ - мислам дека е еден вид јаглеродни влакна, поцврсти и полесни од материјали како алуминиум.
Користивме неколку CF цевки во проект кој беше (буквално) тенок хартија и беше многу поцврст од подебелиот, потежок алуминиумски еквивалент, без разлика колку дупки за брзина сакавте да додадете.
Мислам дека е или „затоа што можам“, „затоа што изгледа кул“, можеби „бидејќи не можам да си дозволам ЦФ цевка“ или можеби „бидејќи тоа го правиме со сосема поинаква/несоодветна цевка CF Споредете норми.
Дефинирајте „Посилно“ - како збор, тој е толку контекстуален, дали навистина се стремите кон вкочанетост, сила на отстапување итн.?